Artículo creado el 22 de noviembre de 2019
En el presente artículo se repasan las principales tendencias en materia de inversión en activos alternativos a nivel global, la experiencia de las AFAP en Uruguay y los desafíos a futuro.
1. Antecedentes.
En artículos pasados se abordó la importancia creciente de la inversión en activos alternativos de los inversores institucionales a nivel global y a nivel local por parte de las AFAP1. Según el informe “Global Pension Assets Study 2018” de Willis Towers Watson, los fondos de pensión de los países desarrollados (G7) están asignando un 26% de su portafolio a activos alternativos2.
2. Características de los activos alternativos.
Los activos alternativos son aquellos que ofrecen retornos con distintas correlaciones o perfiles de riesgo y retorno que los activos tradicionales como acciones, bonos y efectivo. Existen tres categorías: fondos de capital privado (private equity), fondos de cobertura (hedge funds) y activos reales (real assets). Dentro de la última categoría se incluyen las inversiones en inmuebles urbanos, tierras agrícolas y forestales y activos de energía e infraestructura.
La principal motivación de los fondos de pensión para aumentar su exposición en activos alternativos es lograr una mejora en la frontera eficiente y obtener un mayor retorno esperado en un contexto de bajas tasas de interés a nivel mundial. Son activos ilíquidos, con un horizonte de largo plazo, ofrecen una buena cobertura contra la inflación, diversificación en las carteras y retornos esperados atractivos. Factores como la elección del administrador, el momento de entrada en el mercado y los mecanismos de salida son importantes para el éxito de los proyectos.
3. Cifras de inversiones y experiencia.
Los datos del mercado publicados por el BCU muestran al cierre de octubre de 2019 inversiones en alternativos por USD 2710 MM (montos comprometidos), de los cuales la mayor parte se encuentran en los portafolios de los trabajadores administrados por las AFAP. Las inversiones en esta clase de activo pesan cerca de 16% del Fondo de Ahorro Previsional (FAP) si se tienen en cuenta los fondos comprometidos. La distribución por sector es 7% del FAP en infraestructura, 5% en proyectos de tierras forestales, 2% en proyectos de tierras agrícolas y 2% en el sector inmobiliario.
La regulación en la región impone topes de inversión a los fondos de pensión que van en un rango de hasta 10% en los fondos más riesgosos de Chile, pasando por 20% en Perú, 25% en Colombia y 30% en México. La regulación uruguaya por el momento tiene una restricción genérica de 50% para el Literal B del Subfondo de Acumulación3, sin contar con una definición y una regulación específica para los activos alternativos.
Los inversores institucionales deben realizar un due diligence exhaustivo en el momento previo a la inversión y luego un seguimiento periódico por tratarse de inversiones relativamente complejas en cuanto a su estructura. Algunos puntos clave a analizar son: seleccionar administradores con probada trayectoria y competencia en el mercado, contar con una correcta alineación de incentivos (honorarios competitivos y ligados al éxito del proyecto y aportes de capital significativos del administrador), reportes oportunos y completos, procesos de gestión robustos, buenas prácticas de gobierno corporativo (adecuado manejo de conflictos de interés, licitaciones para gastos relevantes, tasaciones independientes, bajos costos de transacción, entre otros).
La experiencia de Uruguay de inversión en esta clase de activos comenzó en 2011 con el primer fideicomiso de inversión forestal. Al no contar prácticamente con opciones de inversión en renta variable local y no tener habilitada por ley la inversión en renta variable internacional, se pasó de invertir en renta fija local a invertir en alternativos locales sin el paso intermedio de renta variable. En ese sentido, la experiencia fue diferente a la de otros países de la región y del mundo. Además, la inversión en alternativos se concentra en Uruguay, sin posibilidad de diversificación internacional dada la regulación actual.
4. Conclusiones.
Si bien Uruguay lleva un camino recorrido en la inversión en activos alternativos, resulta necesario realizar una diversificación internacional para evitar una concentración geográfica, algo imposibilitado hoy por la regulación. Además, la fijación de un límite para esta clase de activo en torno al 25% del fondo más riesgoso sería una medida razonable en función de las leyes vigentes en la región. Esta fue una de las propuestas del reciente trabajo de ANAFAP sobre activos alternativos4.
Relacionado con este punto y también con el objetivo común de obtener una mayor tasa de reemplazo para los afiliados, resulta clave incorporar renta variable internacional en línea con las mejores prácticas de la industria. Para esto, se requiere una actualización del marco normativo.
Estos dos importantes temas deberían ser abordados en profundidad en la próxima discusión sobre la reforma del sistema de seguridad social para el beneficio de los afiliados.
https://www.unioncapital.com.uy/novedades/rentabilidad-de-las-afap-y-nuevas-opciones-de-inversion
3Dentro del Literal B del Subfondo de Acumulación se encuentran los valores emitidos por empresas y proyectos de inversión en el sector real de la economía (obligaciones negociables, notas de crédito hipotecarias, acciones y fideicomisos financieros)
4“Los Límites de Inversión de las AFAP en Activos Alternativos y las Buenas Prácticas para el Gobierno Corporativo de los Fideicomisos Financieros en Uruguay” (http://anafap.com.uy/presentaciones.php)
Ec. Agustín Sheppard
Acerca del autor: Gerente de Riesgos de UniónCapital AFAP